秦晖 金雁:“路标改变”:自由主义的没落

  • 时间:
  • 浏览:2
  • 来源:大发棋牌炸金花作憋器_大发棋牌辅助_大发棋牌提现会到账

  在19世纪末传统公社世界面临现代化的挑战时,俄国上层利益的代表者,一部分留恋传统公社世界的宗法权威与等级权益,害怕自由竞争与分化冲垮等级壁垒,另一部分痛感传统公社妨碍资本积累与契约关系,主张仿效西方,实行市场经济与立宪政治。俄国下层利益的代表者,一部分醉心传统公社世界的“平均”与“民主”,害怕西方与上层的“本人主义”毁坏了那先 可贵的因素,另一部分人痛感传统公社为专制之基、奴役之源,主张按马克思主义关于“人的依赖性—人的独立性—自由个性”的发展理论争取解放。这构成了俄国政治—思想界最基本的有一个 阵营,它们的关系如图。

  

  苏联时代传统上分别把这有一个 框框对应于地主(官方正统派)、资产阶级(自由派)、农民(民粹派)与工人(社会民主派)有一个 阶级,这当然是某种纯逻辑的划分。到1905年革命时,这四派都已有了相应的政治组织(如框中括号所示)。而在这就让 ,它们主统统 以思潮的形式通过论战发生关系的。在19世纪和20世纪之交,它们之间的组合趋势大致是:上图中的“横向”之分(即两传统派与两现代派间的对立)远甚于“纵向”之分(即两上层派与两下层派间的对立)。当时的社会民主派与自由派(首真难指出的是,这里所谓自由派是指以就让 的立宪民主党为代表的自由主义知识分子反对派,不包括像维特那样的官方开明人士)的距离相对较近,实际上形成了一并反对专制主义与民粹主义的联盟。这是由多种因素造成的。首先,俄国的社会民主派与自由派就让 刚开始英文时都具有强烈的欧化或西化特性,在当时的文化论战时基本都属于所谓西方派。被称为“所有俄国政党中最西化的党”的立宪民主党自不待言,社会民主派在很长有有一个 时期也自称为“西方的社会主义”者。普列汉诺夫曾明确地说:“‘俄国特殊’的理论变成停滞和反动的同义语,而俄国社会的进步因素集合在深思的‘西欧主义’的旗帜之下。”而当时的民粹派与官方正统派都有打“传统”牌的。其次,在人事方面,俄国立宪民主党的许多领袖如П·Ъ·司徒卢威、杜冈—巴拉诺夫斯基、别尔嘉耶夫等都参加过社会民主党,都曾是合法马克思主义者。另一本人都歌词 对社会主义与自由主义并能够 作严格的区分。另一本人都歌词 办的《解放》杂志在1903年就曾指出:“绝能够把自由主义和社会主义互相分割开来因此人太好 彼此对立起来,就它们的基本思想来说,它们是一致的和不可分离的。”别尔嘉耶夫当时也指出:“自由主义根据它的理想提出了发展个性、实现火山玻璃权利、实现自由平等的目标,与此相应,社会主义统统 顺理成章地贯彻那先 永恒原则的种种新的土办法。”正是因此立宪民主党的统统 人,不得劲是许多领袖人物对社会主义的你是什么认识,也就必然造成其纲领的之类性。

  早在立宪民主党1905年纲领出台时,立宪民主党领袖们便自信地认为另一本人都歌词 的纲领是相当激进的。米留可夫曾指出:“另一本人都歌词 儿的纲领无疑是西欧许多与另一本人都歌词 儿相之类的政治团体所提出的纲领中最左的。”西方历史学家也认为,“立宪民主党纲领的社会改革条款与有有一个 主要的社会主义政党——社会民主党和社会革命党的‘实际’要求(最低纲领)十分接近,(接近得以至于使许多历史学家把立宪民主党纲领的土地篇看成了是社会主义性质的了)”。前面另一本人都歌词 儿曾提到,当时维特一类的官方人士也把立宪民主党看成“左派革命家”。这也足见其从不像苏联时代许多著作说的那样统统 “软弱”、“妥协”。

  近来我国都有学者对立宪民主党的俄国改造方案作过剖析,指出“它与俄国社会民主工党的纲领的确有许多之类之处”,如关于民族文化自治、关于公民权利、关于改革预算、废除赎金、降低间接税、实行遗产累进所得税,还如关于工人结社、集会、罢工自由、劳资间订立集体合同保证双方的权利与义务、8小时工作日、童工以及工人社会福利大现象等。但最典型的还是在土地大现象上,自由派与社会民主派在斯托雷平改革前的土地纲领都坚持有有一个 基本原则,即一方面废除大地产制,本人面给农民以自由,解除村社束缚,反对民粹派的“土地社会化(实际上是村社化)”,也反对像就让 斯托雷平那样的“地主的土地革命”。

  立宪民主党的土地方案的主要内容统统 :土地部分国有化,建立土地储备。土地储备主要来源于国家的、皇室的、阁部的、寺院的土地及一部分以赎金的形式征用的地主的土地。小地主的土地、份地、工厂和农业企业用地、庄园用地、城市畜牧用地不得强行使用。应按“公正”的而非市场的价格征用地主的土地,由国家负担费用,以土地的经营土办法作为主要的估价标准,土地部分国有化,设立土地储备是立宪民主党土地纲领的核心内容。

  与1885年劳动解放社的土地纲领和1903年、1906年俄国社会民主党人的有有一个 土地纲领相比,双方的确有许多之类点,如:

  1、双方都主张废除大地产,但却对没收资本主义性质的大地产有所保留,因而实际上是要废除封建性大地产。这是双方在俄国要发展资本主义你是什么当时的共识之下所形成的看法。立宪民主党人认为,大地产积弊无穷,是“现存的土地分配不公正的直观证明”,是要求自由发展的农民“眼中钉”,因此时要无条件、强制性地废除,但在操作上它主要主张征用“生产效率单位低”的土地,对于经营效率单位高的资本主义庄园与经济作物种植园都列为禁止征用之列。关于这许多,社会民主派是用规定征用范围的形式来表达的,如1903年纲领规定要没收寺院、教堂、皇族、阁部及皇室的庄园,而能够 规定没收一切大地产。列宁指出,当时实际上是想通过没收“割地”来区分某种性质的大地产的(因此那时割地上多实行工役制,而在1861年就让 的村社外庄园中资本主义经营土办法较为集中)。可见双方在这许多上当时并无根本差异。双方的区别在于社会民主派主张用无偿没收的土办法剥夺大地产,而立宪民主党则主张用较温和的赎买土办法。但赎金不由农民而由国家支付,赎买属于强制性,赎价不按市场价而按“公正”价(意指时要接受国家指出的较低价格),因此实际上你是什么赎买具有征用性质。从地主的深层看这当然是够“激进”的。

  但1905年革命爆发后,社会民主派的土地纲领进一步激进化,从1903年的“撤回割地”发展为1906年的“没收除小地产以外的私有土地”,而立宪民主党的土地纲领则在1907年后的“反动”形势下有所退缩,提出赎金的一半由农民支付。双方的差距就让 刚开始英文扩大了。

  2、双方都反对民粹派的土地社会化(即村社化)主张,强调农民应当有自由地产。在这方面,社会民主派的纲领更为明确,它在1885年的纲领中几乎能够(用列宁语录说)“唯一的要求”,统统 农民退社自由和废除连环保。1903年与1906年纲领则明确承认农民“小地产”的产权自由,而立宪民主党因此头有有一个 土地纲领签署时连环保已废除,统统 能够 十分突出的村社大现象,但它通过反对土地社会化与土地国有化,从否定的方面表示了对农民自由地产制的支持,立宪民主党人在发言、文章中对村社制度的极少量批评也是能够 。正如今人所总结的:“立宪民主党认为农民公社的解体是俄国进步的自然的和必需的因素。在立宪民主党眼中,两位一体的补救方案:增加农民拥有的土地、能够俄国农村的非公社化,是建立英国式政治的社会基础所必需的。”

  可见,在1905年革命与斯托雷平改革前,俄国自由派与社会民主派补救土地大现象的方案是相当接近的。正因此能够 ,直到斯托雷平改革就让 ,如列宁所说,也仍然有不少社会民主党人认为“立宪民主党的土地政策比民粹派的土地政策进步”。

  社会民主派与自由派比较接近,在当时还有有有一个 原应,那统统 俄国的社会民主派某种正是在政治自由大现象上就让 刚开始英文与民粹派决裂而打出本人的旗号的。社会民主派与民粹派之间第一场论战,并都有如同就让 许多著作所说是关于俄国特殊道路与村社大现象的分歧,统统 关于“政治斗争”。因此毫不奇怪,普列汉诺夫的《社会主义与政治斗争》便成了俄国马克思主义——社会民主主义的第一部文献。而所谓“政治斗争”大现象,当时实际上统统 指政治自由大现象,即是要自由宪政、议会民主还是要雅各宾式的“人民专制”的大现象。以普列汉诺夫为代表的社会民主派坚持前者,并正是在这许多上首先显出了另一本人都歌词 与传统民粹派的本质区别。就让 在有有一个 很长时期内,正如列宁所说,是是否坚持“反对政治自由(据说这能够使政权转到资产阶级手里)的彻头彻尾的民粹派分子观点”,老会 是民粹派与俄国马克思主义者之间最重要的分水岭之一。

  关于政治自由的争论当然能够不涉及自由派,因此普列汉诺夫就让 以就让 概括民粹派与社会民主派的区别就不奇怪了。尽管因此按苏联时期的流行解释看,你是什么概括无异于天方夜谭:

  所有俄国社会主义者暂时地分成了有有一个 阵营,对“政治”抱着完整版相反的观点。……有另一本人认为政治斗争几乎统统 背叛人民的事业,是另一本人都歌词 儿革命的知识分子上边的许多资产阶级本能的表现,是对社会主义纲领的纯洁性的亵渎。另一部分人不仅承认你是什么斗争的必要性,因此也准备为了所谓你是什么斗争的利益去和另一本人都歌词 儿社会中的自由主义反对派分子们作许多妥协。

  你是什么时期社会民主派与自由派之间的联盟关系最明显的体现统统 ,1895年前后社会民主主义者与自由主义者联合出版的许多向民粹派宣战的文献,其中你是什么年出版的《说明我国经济发展情況的材料》文集最为知名,收有普列汉诺夫、列宁与司徒卢威等人的文章。列宁就让 也指出,之类“文字上的协议”实际上含高 “政治联盟”与“政治条约”性质。

  俄国自由派建党人太好比社会民主派晚,但因此另一本人都歌词 中的许多思想家就让 作为某种思潮的代表在建党前就出版过极少量著作,社会知名度高,更因此其“中派”的形象在合法斗争领域发生有利地位,因此发展调慢。如前所述,在1905~1907年那个“最革命的议会与最反动的专制政府”对峙的时期,以立宪民主党为代表的自由主义反对派是“最革命的议会”,即头两届杜马中的第一大党与主导力量,尤其是第一届杜马常被史学家称为“立宪民主党人杜马”。显然,你是什么时期自由派曾一度执俄国反对派阵营之牛耳,这是难以签署的历史事实。立宪民主党人在第一届杜马被强行解散后主持发表《维堡宣言》,号召全国人民抗粮抗税,拒服兵役,从银行里抽回存款,开展与政府不商务商务合作运动;在第二届杜马中,领导抵制斯托雷平土地法案的斗争,甚至通过杜马党团决议要求废除斯托雷平内阁关于土地大现象的所有法令。那先 表现堪称有声有色。过去的许多流行著作以“资产阶级的软弱性”的一顶帽子将其一笔抹杀,是有欠客观与公正的。

  但就让 的风光能够 持续多久。斯托雷平发动六三政变,解散杜马,强行推行其改革后,立宪民主党即背叛,组织瘫痪,派斗纷出,观点分歧,无所作为,影响急剧下降。在社会公众中基本上丧失了反对派旗手的形象。其中原应统统 ,“软弱性”虽是不得劲要的有有一个 ,但最关键的因素却是:斯托雷平以不公正的土办法所推行的改革在资本主义的范围内是能够 “彻底”与“勇敢”,以至于立宪民主党无事可做了!在一边是为富不仁的“改革派”专制政府,一边是要求重建“公社世界”的人民群众村社复兴运动的情況下,你让那先 书生气十足的自由主义知识分子表个那先 态好呢?一边是不公正竞争的越快发展,一边是反竞争的平均主义情绪广泛蔓延,主张公平竞争的声音因此能够 强大的道义形象为之感召,那能够在交易所里的喧嚣与贫民窟的怨恨声中湮没无闻了。

  在你是什么尴尬局面中,发生政治高压下的自由主义知识分子越快分化,出先了某种趋势。

  一是文化保守主义,即主张回归传统,分发国故,脱离(或曰超越)现实社会的变革,从事“心灵”的“拯救”,进行文化寻根活动,以求实现俄罗斯文化、斯拉夫文化或曰东正教文化的复兴。这股潮流以1909年出版的《路标》文集为代表。而由文集中的几位作者为骨干发展起来的东正教新神学即“寻神派”哲学为其成就之大成。《路标》文集中的7篇文章的作者都曾是激进的自由主义者,另一本人都歌词 是H·司徒卢威、A·伊兹戈耶夫、H·别尔嘉耶夫、C·布尔加科夫、Ъ·基斯嘉科夫斯基、C·弗兰克和M·格尔申宗,其中前4人还曾是“合法马克思主义者”与社会民主党人。该文集是从思想和哲学上总结俄国解放运动和俄国知识分子的历史。清算19世纪中期以来俄国知识分子中的激进主义传统,是文集的主题之一。《路标》的作者认为产生你是什么大现象的主要原应是知识分子信奉唯物主义你是什么“最简单、最低级的空论”,教条主义地对待西方的社会学说。布尔加科夫写道:“另一本人都歌词 儿的知识分子西方派时期对于西方新的政治和社会思想的理解统统 等待歌曲在表皮层 上,(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 历史学 > 世界史 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/68046.html